Решение Тывинского УФАС России от 27.08.2010 г № 04-06-08/16-10-10
О нарушении антимонопольного законодательства
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2010, решение в полном объеме изготовлено 25.08.2010.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по рассмотрению дела N 04-06-08/16-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия Тывинского УФАС России) в составе:
председателя Комиссии Тывинского УФАС России Ооржак Нелли Сергеевны - заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы,
Сватикова Александра Игоревича - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы;
Оюн Аяны Монгун-ооловны - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы;
Губаревой Светланы Михайловны - специалиста 2 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы,
при участии в рассмотрении дела представителей
Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>);
Службы по тарифам Республики Тыва - <...>;
Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва <...>,
рассмотрев дело N 04-06-08/16-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО <...>, установила следующее.
По результатам рассмотрения заявления Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - Минпромэнерго РТ) за вх. N 1560 от 21.05.2010 и заявления Службы по тарифам Республики Тыва (далее - Служба по тарифам РТ) за вх. N 1551 от 21.05.2010 на действия Общества с ограниченной ответственностью <...> Тывинским УФАС России 3 августа 2010 года возбуждено дело N 04-06-08/16-10-10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> по признакам нарушения пунктов 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявители в своем обращении просили проверить обоснованность повышения цены на каменный уголь с 01.07.2010 на 20%% с 1300 руб. с НДС за тонну до 1560 руб. с НДС за тонну, заявленного ООО <...>.
На основании приказа Тывинского УФАС России N 124 от 14.07.2010 в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <...>, по результатам которой вынесен акт проверки N 04-21/10 от 28.07.2010.
Кроме того, Тывинским УФАС России проведен анализ рынка сбыта каменного угля за 1 полугодие 2010 года в целях объективного рассмотрения поступивших заявлений Минпромэнерго РТ и Службы по тарифам РТ.
По результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке добычи и реализации каменного угля в Республике Тыва за 1 полугодие 2010 г., утвержденного 11.08.2010, доля ООО <...> на рынке добычи каменного угля составила 59,22%%, а доля по реализации каменного угля ООО <...> - 57,92%%.
Таким образом, ООО <...> является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке добычи и реализации угля в географических границах Республики Тыва.
ООО <...> является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество.
ООО <...> имеет Абаканский филиал: <...>.
Основной целью ООО <...> является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах и извлечение прибыли.
Основным предметом деятельности ООО <...> является добыча каменного угля открытым способом.
ООО <...> осуществляет добычу каменного угля на Каа-Хемском и Чадаанском месторождениях.
Производственную деятельность по добыче угля на Каа-Хемском и Чадаанском месторождениях осуществляет с 31.12.2009.
Основным видом экономической деятельности ООО <...> является добыча, обогащение и агломерация каменного угля (10.10).
Дополнительными видами являются:
1) инженерные изыскания для строительства (74.20.35);
2) предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (70.31.2);
3) предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (70.31.12);
4) деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (74.20.1);
5) геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (74.20.2);
6) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (74.14);
7) добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд (13.2);
8) подготовка участка для горных работ (45.11.3);
9) управление недвижимым имуществом (70.32).
Представители ООО <...> не согласны с тем, что нарушили требования статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО <...> считает, что нарушением норм права статьи 10 Закона о защите конкуренции является действие доминирующего хозяйствующего субъекта, коим ООО <...> не признано. Деятельность по добыче угля открытым способом имеет существенные особенности. Так, прежде чем добыть и реализовать уголь, необходимо проведение большого объема вскрышных работ. Вскрышные работы производятся с использованием бульдозеров, другой карьерной техники. Большая часть карьерной техники, бывшая в эксплуатации, амортизирована на 100%%. Соответственно, увеличиваются расходы, связанные с приобретением запчастей и проведением ремонтных работ, и приобретением новой техники. Увеличение отпускных цен связано, в том числе, с ростом цен на энергоресурсы, на запасные части, вспомогательные материалы к горнодобывающему и горнотранспортному оборудованию и т.д. ООО <...> считает, что действующим законодательством не предусмотрены правила формирования отпускных цен на продукцию коммерческих организаций и, соответственно, цены на уголь не регулируются государством.
Заявители, Минпромэнерго РТ и Служба по тарифам РТ, на заседании подтвердили свою позицию и считают повышение стоимости каменного угля в середине календарного, финансового года незаконным и необоснованным. Служба по тарифам РТ пояснила, что Министерством финансов Республики Тыва в консолидированном бюджете Республики Тыва на 2010 год расходы на приобретение каменного угля предусмотрены исходя из стоимости 1300 руб. за тонну (с НДС). Минтопэнерго пояснило, что действия ООО <...> могут привести к срыву работы котельных муниципальных образований, ТЭЦ, населения республики и привести к катастрофическим последствиям во время наступающего отопительного сезона 2010 - 2011 гг.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Тывинского УФАС России установила следующее.
Цена на каменный уголь утверждена с 01.01.2010 приказом ООО <...> N 18-П в размере 1299,99 руб. (с НДС). В соответствии с приказом N 18-П от 31.12.2009 отпускная цена в размере 1299,99 руб. утверждена для всех потребителей угля.
Отпускная цена в размере 1299,99 руб. также указывается в приложениях к договорам поставки ГУП РТ <...> (N 00197 от 01.01.2010), МУП <...> (N 00166 от 01.01.2010), ГУП <...> (N 00209 от 01.01.2010), ОАО <...> (N 00192 от 01.01.2010), ОАО <...> (N 00342 от 01.01.2010), ООО <...> (N 00464 от 12.01.2010), ООО <...> (N 00421 от 01.01.2010), ООО <...> (N 00476 от 18.01.2010), ООО <...> (N 00474 от 18.01.2010), ООО <...> (N 00519 от 22.03.2010), ЗАО <...> (N 00475 от 18.01.2010), ГУП <...> (N 00505 от 25.02.2010), СПК <...> (N 00480 от 20.01.2010) и др. (всего по представленному реестру договоров - 923 покупателя).
Также ООО <...> представлены проверочной инспекции договоры поставки N 00527 от 11.05.2010 (покупатель - ООО <...>), N 00491 от 04.02.2010 (покупатель - МУ <...> администрации Араданского сельсовета), N 00460 от 06.01.2010 (покупатель - ООО <...>).
По результатам изучения вышеуказанных договоров выявлено, что договор поставки с приложениями N 1, 2 и 3 соответствует требованиям гражданского законодательства и является договором поставки в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Договоры поставки угля ООО <...> предоставляют одинаковые условия и положения по сроку оплаты (100%% предоплата), условия поставки (получение покупателем осуществляется с территории участков) и иных условий.
Тем не менее, в договоре поставки ООО <...> N 00527 от 11.05.2010 (приложение N 1) устанавливается цена с НДС в размере 1430,01 руб., что не соответствует установленной ООО <...> приказом N 18-П от 01.01.2010 цене в размере 1299,99 руб.
Кроме этого, был подписан дополнительный протокол цены в форме приложения N 1 к договору N 00527 с ООО <...> от 11.05.2010 устанавливающий цену за поставку 2000 т. в июне 2010 г. в размере 1500 руб. (с НДС) за тонну.
В ходе проверки, проведенной Тывинским УФАС России, и.о. генерального директора <...> и начальником планово-экономического отдела <...> даны разъяснения о дополнительных транспортных расходах, которые несет ООО <...> при сбыте каменного угля покупателям, находящимся за пределами республики, что не подтверждается материалами проверки.
Так, договоры поставки N 00527 от 11.05.2010 (ООО <...>) N 00491 от 04.02.2010 (покупатель - МУ <...> администрации Араданского сельсовета), N 00460 от 06.01.2010 (покупатель - ООО <...>) устанавливают одинаковые условия поставки: "получении Покупателем продукции с территории участка(ов) самовывозом автотранспортом Покупателя". Соответственно ООО <...> не производит дополнительных затрат на транспортировку каменного угля.
ООО <...> своими действиями по установлению завышенной цены Покупателю ООО <...> поставило хозяйствующий субъект - ООО <...> в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В ходе рассмотрения дела ООО <...> заявило ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО <...> от 05.05.2010, 26.07.2010 с офертой заключить договор поставки с указанием цены за тонну 1430 руб. и дополнительного запроса об отгрузке угля по цене 1600 руб. за тонну в августе 2010 г. Данную переписку ООО <...> представило в качестве доказательства того, что ООО <...> не вынуждало заключить договор ООО <...> по завышенной стоимости, а цена предложена самим хозяйствующим субъектом, ООО <...> только приняло предложенную цену.
Действия ООО <...> Комиссия Тывинского УФАС России расценивает как недобросовестные действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке добычи и реализации каменного угля, т.к. ООО <...> имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены каменного угля и оказывать решающее влияние на общие условия реализации каменного угля.
Кроме того, реализуемый ООО <...> каменный уголь не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), и изменение цены, в данном случае повышение стоимости каменного угля, не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на каменный уголь.
Кроме того, в соответствии с п. 2 приказов N 18-П от 31.12.2009 "О цене на каменный уголь" и N 111-П от 17.05.2010 "Об установлении цены на каменный уголь" необходимо было довести отпускную цену до потребителей.
Тем не менее, до ООО <...> цены, утвержденные ООО <...>, не доведены надлежащим образом, в связи с чем, ООО <...> было вынуждено заключить договор по экономически, технологически и иным образом необоснованно завышенной цене, чем устанавливалось приказами о ценообразовании ООО <...>, что ставит ООО <...> в дискриминационное положение по сравнению с иными покупателями.
Доказательств о том, что ООО <...> было проинформировано об установлении приказами ООО <...> фиксированной цены угля значительно ниже, чем ту, которую ООО <...> предлагало по оферте, ООО <...> в ходе рассмотрения дела не представило.
Приказом об установлении цены на каменный уголь N 111-П от 17.05.2010 отпускная цена на каменный уголь с 01.07.2010 повышена на 20%% и составляет 1560 руб./т с НДС.
Одним из оснований увеличения себестоимости угля и, как следствие, отпускной цены ООО <...> указывает 100%% изношенность основных средств, в частности, технических средств - машин и оборудования.
В ходе проверки ООО <...> представлен отчет по основным средствам за 1 полугодие 2010 года. В соответствии с представленными сведениями изношенность на некоторые машины и оборудование является следующей:
| Наименование основного средства | Балансовая стоимость | Амортизация Стоимостная/ процентная | Остаточная стоимость |
| Бульдозер Б-170М101Е, инв. 00146 | ... | .../ 7,31%% | ... |
| Бульдозер Б-170М1.01Е, инв. N 00145 | ... | .../ 7,31%% | ... |
| Бульдозер ДМ - 15, инв. 00148 | ... | .../ 6,45%% | ... |
| Буровая установка 5 СБШ - 200, инв. N 000154 | ... | .../ 20,7%% | ... |
| Белаз - 7547, инв. N 0006 | ... | .../ 38%% | ... |
| Белаз - 7547, инв. N 0005 | ... | .../ 38%% | ... |
Всего основных средств за ООО <...> по состоянию на конец 1 полугодия 2010 г. числится в размере балансовой стоимости... руб. Амортизация (изношенность) основных средств составляет..., что составляет 5,39%%.
Таким образом, обоснование ООО <...> повышения стоимости каменного угля ввиду 100%% изношенности основных средств, в том числе технических устройств, машин и оборудования, и необходимости обновления технических средств в ходе проверки не подтвердилось.
Кроме того, ООО <...> представлена инвестиционная программа на 2010 год на сумму... руб.
Согласно подпунктам 8 и 16 пункта 18.3 Устава ООО <...> к компетенции Совета директоров относится утверждение рассмотрения годовых отчетов, балансов, утверждение долгосрочных бизнес-планов ООО <...> и утверждение крупных сделок (как единичных, так и взаимосвязанных), стоимость по которым превышает... руб.
Тем не менее, представленная инвестиционная программа ООО <...> на 2010 год на общую сумму... руб. не утверждена надлежащим образом Советом директоров, генеральным директором или иным уполномоченным лицом.
В ходе проверки проверочной инспекцией и Комиссией Тывинского УФАС России многократно запрашивалась копия надлежащим образом утвержденного экземпляра инвестиционной программы. И.о. генерального директора <...> и начальник планово-экономического отдела ООО <...> первоначально проинформировали, что утвержденная инвестиционная программа находится в настоящее время в г. Москва, и вышеуказанный документ будет направлен в г. Кызыл посредством факса или электронной почтой до завершения проверки. Тем не менее, ООО <...> не представило вышеуказанный документ. Также данный документ не представлен Комиссии Тывинского УФАС России в ходе рассмотрения дела. ООО <...> представлен протокол N 4 заседания Совета директоров ООО <...>, в п. 2 которого обсуждался вопрос утверждения основных параметров производственной программы на 5 лет 2010 - 2014 гг.
Таким образом, инвестиционная программа на 2010 год Советом директоров ООО <...> не утверждена в нарушение подпунктов 8 и 16 пункта 18.3 Устава ООО <...>.
Соответственно, одним из оснований повышения стоимости угля не может являться инвестиционная программа, не утвержденная надлежащим образом Советом директоров ООО <...>, не согласованная ни генеральным директором и иным уполномоченным лицом ООО <...>.
Также в ходе проверки ООО <...> представлены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства на общую сумму... руб.
Тем не менее, включение данных расходов в себестоимость угля неправомерно.
Так, в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов, что также отражено в Учетной политике ООО <...>, утвержденного приказом N 20-П от 31.12.2009.
Таким образом, первоначальной стоимостью автотранспортных средств согласно представленным документам является сумма авансовых платежей и комиссии за оформление в размере... руб.
Согласно разъяснению ООО <...>, поступившему в Тывинское УФАС России за вх. N 2058 от 29.06.2010, и устным разъяснениям начальника планово-экономического отдела <...> затраты на фонд оплаты труда на 2 полугодие 2010 г. возросли на 16,2%%.
Так, приказом ООО <...> N 17-П от 31.12.2009 утвержден штат в количестве 639 единиц с утвержденным объемом расходов на оплату труда в размере... руб. в месяц.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 165-п от 28.06.2010, утвержден штат ООО <...> в количестве 592 единиц. Расходы на оплату труда составляют... руб., что на 11%% меньше расходов на оплату труда за 1 полугодие.
Тем не менее, несмотря на уменьшение штатной численности на 8%% фактические затраты по оплате труда по сравнению с 2009 г. увеличились с... млн. руб. до... млн. руб., что составляет 16,2%%.
Также в ходе рассмотрения дела представителями ООО <...> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства обоснованности повышения фонда оплаты труда Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2010 гг. и коллективный договор ООО <...> на период с 2010 по 2010 гг. Ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела, изучены Комиссией Тывинского УФАС России.
Согласно п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг. действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, и работодателей, присоединившихся к Соглашению, а ООО <...> не является участником данного соглашения и документов, подтверждающих присоединение к Соглашению, ООО <...> на заседание Комиссии не представило.
Также представленный на заседание Комиссии коллективный договор ООО <...> не подписан 2 стороной - профкомом ООО <...>. Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.3.1 коллективного договора коллективный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Таким образом, представленные документы не могут являться доказательством обоснованного повышения фонда оплаты труда и, как следствие, являются подтверждением установления монопольно высокой цены угля, ввиду включения в себестоимость угля расходов в связи с необоснованным повышением фонда оплаты труда на 16,2%%.
Кроме того, довод ООО <...> об увеличении объема вскрышных работ на 49,4%% (изложены в возражении к акту проверки вх. N 2631 от 09.08.2010 и озвучены на заседании Комиссии 12.08.2010 <...>), что отражается на фонде оплаты труда рабочих сдельщиков повышением в среднем на 25,6%%, также не подтверждается материалами дела.
Так, в Тывинское УФАС России поступила информация Ростехнадзора с приложением протоколов согласования объемов добычи угля и вскрышных работ с ОАО разрез <...> на 2007, 2008 и 2009 гг.
Также ООО <...> представило протоколы согласования с Ростехнадзором объемов добычи и вскрышных работ на 2010 год.
Так, в 2009 году ОАО <...> произвел вскрышных работ всего 4800000 м и добыл всего 650000 т угля при установленной стоимости 1300 руб./т с НДС. ООО <...> в 2010 году произведет вскрышных работ всего 4690000 м (меньше объемов 2009 года на 2,3%%), объем добычи к концу года составит 634000 т угля, что меньше объемов добычи 2009 года на 2,5%%.
Наблюдается незначительное понижение объемов добычи угля и вскрышных работ в 2010 году в пределах 2,3 - 2,5%%, что не подтверждает информацию ООО <...> об увеличении объема вскрышных работ на 49,4%%.
Таким образом, несмотря на уменьшение объема вскрышных работ и объема добычи угля, ООО <...> увеличивает стоимость угля на 20%%.
ООО <...> по запросу Тывинского УФАС России представлен расчет себестоимости каменного угля за 1 и 2 квартал 2010 года в целях обоснования повышения стоимости угля с 01.07.2010.
В соответствии с представленным расчетом себестоимости ООО <...> в раздел "Общехозяйственные расходы" себестоимости каменного угля включает полностью затраты на оплату труда административно-управленческого персонала (далее - АУП) и вспомогательного персонала, начисления на фонд оплаты труда АУП и вспомогательного персонала, услуги непроизводственного характера, компенсацию проездов в отпуск и обратно и прочие административно-хозяйственные расходы.
В соответствии с положениями приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" определяет порядок отнесения счета 26 "Общехозяйственные расходы" по расходам для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.
В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списываются, в частности, в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".
ООО <...> занимается 10 видами экономической деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ:
1) инженерные изыскания для строительства (74.20.35);
2) предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (70.31.2);
3) предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (70.31.12);
4) деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (74.20.1);
5) геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (74.20.2);
6) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (74.14);
7) добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд (13.2);
8) подготовка участка для горных работ (45.11.3);
9) управление недвижимым имуществом (70.32);
10) добыча, обогащение и агломерация каменного угля (10.10).
Так, общехозяйственные расходы должны учитываться пропорционально и списываться не только с основного вида деятельности, но и с дополнительных 9 видов деятельности ООО <...>.
Таким образом, отнесение полностью расходов на оплату труда АУП и вспомогательного персонала, не задействованного на производстве и добыче каменного угля, и включение в себестоимость угля является нарушением федерального законодательства, главы 25 Налогового кодекса РФ и приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ Минфина РФ N 94н).
Учитывая то, что общая сумма общехозяйственных расходов... руб., что составляет 22,8%% себестоимости, начисленных в нарушение Налогового кодекса РФ и Приказа Минфина РФ N 94Н.
Таким образом, ООО <...> необоснованно установило монопольно высокую цену на каменный уголь с 01.07.2010 в размере 1560 руб./т, рассчитанную с нарушениями главы 25 Налогового кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" с учетом отнесения расходов на оплату труда АУП, вспомогательного персонала и расходов общехозяйственного назначения, не подлежащих калькулированию в полном объеме при определении себестоимости каменного угля.
Кроме того, несмотря на снижение объемов производства продукции во втором квартале на 64%% условно постоянные расходы ООО <...>, в структуре себестоимости угля составляющие 35,4%%, расходы на оплату труда повысились на 16,2%% в суммарном выражении 230,4 млн. руб.
Кроме того, действия ООО <...> по установлению завышенной цены покупателю ООО <...> в размере 1430 руб./т с НДС и 1500 руб./т с НДС при установленной 1299,99 руб./т с НДС и 1600 руб. при установленной 1560 руб. привели к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта и поставили хозяйствующий субъект - ООО <...> - в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Необоснованное повышение в цене на уголь условно постоянных расходов, наличие экономически необоснованных расходов по оплате труда, не обусловленных необходимостью производства, отсутствие экономического и документального обоснования необходимых расходов ООО <...>, установление экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на уголь и создание неравных условий для хозяйствующих субъектов являются признаками злоупотребления ООО <...> доминирующим положением.
Руководствуясь статьей 23, частями 1 и 2 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать ООО <...> нарушившим пункты 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с установлением с 01.07.2010 монопольно высокой отпускной цены на уголь в размере 1560 руб. за тонну с НДС, установлением экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на уголь и создании дискриминационных условий в отношении ООО <...>.
2.Выдать ООО <...> предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
3.Передать материалы дела N 04-06-08/16-10-10 уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для возбуждения административного производства по ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание.
За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
Н.С.ООРЖАК
Члены Комиссии
А.И.СВАТИКОВ
С.М.ГУБАРЕВА
А.М.ОЮН